MI SECCION: "TRAPOS SUCIOS"

Queda inaugurada mi nueva sección bloggera "TRAPOS SUCIOS"- DEDICADA A LAS MARICAS DESTERRADAS DE LA PLAZA DE LAS RANAS, no por nada en especial, ningun motivo en particular- Mi seccion recien inaugirada verbigracia 'TRAPITOS SUCIOS".


Pues recuerdo que Yeray P. siempre decia de nuestro profesor J.G. que era un ''amanerado conceptual'', nunca lo olvidaré, amanerado conceptual, menuda manera de decir que tiene pluma. Por su parte J.G. siempre decia 'Yeray es un gilipollas',
un presuntuoso.

Hablemos de la Mari Jose de GAMÁ, cada vez que me aburro, tomando el cafe digo, oye la Mari Jose esto lo otro...la bollera amargada que tienen de psicologa. El asunto es que el corrupto Jose Miguel Perez durante las elecciones municipales desenvolsó 50000 euros a la asociacion GAMA, asociacion que no defiende ni a gays ni lesbianas, y que me toca la polla. Esta asociacion chafardera y mindundi, recibe 50000 euros por la cara del PSOE durante las elecciones, ¿para que?...para calentar el culo a la Mari Jose?...Esta informacion no es mia, es de Alotra gay. Jose miguel perez ha acabado por no merecerme ningun respeto, bastardo y payaso que da las becas a los amiguetes.

Sigamos hablando del patio de mi casa....

los culpables son los vecinos de abajo, los maricones pseudo-progres de abajo, los de la ventana de abajo.

hoy he experimentado una sorpresa desagradable, los que han venido a joderme con burlas y molestias, eran los maricas de abajo, su eco retumbaba en toda la calle, y pense que eran los de arriba de espiritu santo. Ahora veo a los envidiosos y culpables, los que deben cargar con todo el peso de mi ira, los vecinos gays de abajo, de espiritu santo. Esa gentuza que se ha reido y mofado tantisimo este tiempo mientras no he dejado de sufrir, no les voy a perdonar, son una gentuza asquerosa, los que me han dejado como un friki. Gentuza asquerosa, sois el motivo de mi desprecio ahora en adelante, envidiosos, desgraciados, hijos de puta...

COMENTARIOS POCO INTERESANTES PARA 'HETÉROS'...

Antes de volver a salir, voy a hacer un comentario porque no sé usar twitter. He quedado con dos personas que no conozco de nada. Antes he visto a un gay con pluma, el primero que veo despues de 3 años, me resulta un hallazgo afortunado si no fuera que me diferenció entre la chusma para hacer algun comentario inyectado de crueldad o de falsa conmiseración, y se volvió riendo mientras subia las escaleras del centro comercial, me quedé con su cara y su matricula, vino en un seat leon.


La verdad es que sus amigas iban poco alborotadas, fue él un aislado alborozo de luz y de mechas platino. La verdad no entiendo porque llamo la atencion de algunos, si paso desapercibido siempre nunca pasa nada. NUNCA PASA NADA. Voy al ambiente una sola vez al año y no pasa nada. He armado escandalos y seguia sin pasar nada.


Segui a otro chico gay, llevaba los mismos pantalones amarillos que hace un mes, ¡sonrió!, ¡pobre ingenuo, no sabe al psicópata al que se esta enfrentado...pronto tendre todos sus datos y estara agregado a mi facebook falso!...lo segui, me aburri y me fui...y volvi a ver al chico de zara, cachas y peinado con tupé tupido, hablaba con otro tio de nuca arrugada, joven supongo...hablando del orgullo gay, y de que lo conoció y lo vio alli pero no tenia nada con el, una de esas intrigas gays que dan tanta vidilla al cotilleo general...y que no pude apuntar en el movil, estando a medio metro de los dos. Esperaba que se dieran direccion de facebook para apuntar tambien.

Anoche soñé que un viejales guiri queria follar conmigo sin condon, y me fui corriendo y por el camino vi a otro pibe...me desperte envuelto en sudor por no haber ido de fiesta pensando que era sabado y me habia quedado dormido.

Anoche lei mis textos sobre David, estoy muy preocupado, veo que mentalmente estoy muy afectado y no llego a la calidad de entonces, tamben estoy muy mellado por el desamor y por la negatividad de la soledad. Sintiendote en el bollo y en el ajo, uno tiene vigor para expresarse mejor que un profesor numerario o un penene universitario


¡El facebook! ¡Qué gran invento!

Frases contra gran canaria (Prefiero reflexionar contra lo que me sigue haciendo daño cada dia)

Antes de entrar en gran canaria, reflexiona de cómo vas a salir.

Antes de nacer en una isla reflexiona, y piensa que quizas no puedas volver a salir nunca más de ella.

No tomes la isla demasiado en serio porque no saldras vivo de ella.

Recapacita, en Europa hay una vida culta y libre, donde se respeta la dignidad e individualidad de cada cual, en la isla por nacer en ella te chulean y vapulean como un monigote.

Antes de nacer en gran canaria piensa que viviras en ella como una tortura solo para ser conductor de turistas a los que 'dar una vuelta a la isla', y que solo seras un medio no un fin.

El que nace en gran canaria, tiene una vida mediocre y es infeliz toda la vida, su destino es el conformismo- conformarse con estar encerrado en una isla, y decir 'somos los mejores'.


Te empadronaste, la cagaste. (parafraseando te casaste, la cagaste)


Ser isleño no es un halago, chirria en el oido: 'eres isleño' 'estas ahi en tu mundo, desconectado del mundo, en medio de la nada, recibiendo y despidiendo turistas'

No celebro el dia de canarias, cuando nacer en canarias supone un exilio interior, supone ser un ciudadano de quinta con una vida de mierda.


Dejar de vivir, que te dejen sin historia y sin recuerdos, no es un orgullo.
Nacer en un continente es nacer ciudadano, con dignida y derechos, con propia vida.
Nacer en una isla por mucha fama o buena reputacion, aisladamente y aniquiladamente, no, no me enorgullece, me enfada y me incita a escupir, escupir mentalmente


Caco Senante es un gordo analfabeto, nacio aqui, mira que prestigio- es sobre todo un chorizo y un parasito, un chorizo canario como Teddy Bautista 'obsesionado en recaudar'- como todos los gran canarios, es innato a los que nacen aqui 'parasitismo y obsesion por recaudar'. Caco Senante es un gordo chorizo, y Teddy Bautista es un chorizo viejales, y Juan Cruz es un PAYASO, un payaso que solo dice mamarrachadas y sandeces segun le convenga halagar a quien sea que por ello le pagan en lo que queda de la vendida PRISA. No tienen altura cultural, son mercenarios en el sentido mas cobarde, en el de ladrones, chorizos y parasitos.


-...Y para terminar. SOIS TODOS UNOS MIERDAS.

EL VACIO Y LA NADA

preludio, prólogo, preliminar, preámbulo...
REPORTAJE
El vacío y la nada
Físicos en el LHC y cosmólogos de todo el mundo se enfrentan a estos conceptos
ALVARO DE RÚJULA 24/09/2008
 
Vota


Resultado 371 votos
 
Saquemos los muebles de la habitación, apaguemos las luces y vayámonos. Sellemos el recinto, enfriemos las paredes al cero absoluto y extraigamos hasta la última molécula de aire, de modo que dentro no quede nada. ¿Nada? No, estrictamente hablando lo que hemos preparado es un volumen lleno de vacío. Y digo lleno con propiedad. Quizás el segundo más sorprendente descubrimiento de la física es que el vacío, aparentemente, no es la nada, sino una substancia. Aunque no como las otras...
El acelerador de Ginebra no arrancará hasta abril


Simulación de cómo el detector CMS del LHC vería una colisión protón-protón vista en el plano transversal a los haces de protons, extendida a las partes más externas del detector. Las trazas rojas son reconstrucciones de las trayectorias de los muones y las columnas de color rosa reflejan la energía de los electrones, medida por una sección específica del CMS.- CERN-CMS
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Si investigamos es porque no sabemos la respuesta y la naturaleza sí
A inicios del pasado siglo, Einstein creía que el Universo era estático. Preocupado por el hecho de que tendría que colapsarse -debido a la atracción gravitatoria de cada galaxia sobre las demás- se le ocurrió una peregrina idea: añadir a sus ecuaciones la Constante Cosmólogica. La interpretación moderna de esta extraña intrusa es que se trata de la densidad de energía del vacío, también llamada energía oscura, quizás para acercar ciencia y ficción, o quintaesencia, para darle un toque alquimista a la cosa. Todo lo que tiene energía ejerce una acción gravitatoria, pero la energía del vacío, a diferencia de cualquier otra, puede ser repelente. Lo que Einstein proponía es que dos volúmenes de vacío cósmico se repelerían exactamente tanto como se atraen las galaxias que contienen, resultando en un equilibrio difícil de creer e inestable.
Un buen día Einstein se enteró de que el universo estaba en expansión. Así lo demostraba la fuga de las galaxias, observada por Edwin Hubble y otros. O más bien por otros y Hubble: a menudo en la ciencia lo importante no es ser el primero, sino el último, que es quien se lleva la fama (como en otros campos; véanse Colón y los vikingos, o los indios que ya estaban allí). Inmediatamente, el tío Albert calificó su idea como el mayor patinazo de su vida.
Recientes observaciones cosmológicas indican que el universo está en expansión acelerada. Las galaxias no se comportan como flechas, sino como cohetes a los que algo empujara. La analogía no es buena, porque el concepto es difícil. Las galaxias no se fugan, están ya estabilizadas por su propia gravedad y tienen un tamaño fijo. Pero el espacio (o el vacío) entre ellas, se estira. Es como si alguien tomase la Tierra por un globo y la inflara: mañana estaría Barcelona aún más lejos de Huelva. Quién infla el universo sería la densidad de energía del vacío. El vacío sería pues una substancia activa, capaz de ejercer una repulsión gravitacional, incluso sobre sí mismo. No fue un error, sino un golazo de Einstein.
La Constante Cosmológica presenta un aspecto tranquilizante. Si domina la dinámica del universo ahora, lo hará en el futuro durante muchísimo más tiempo que los meros 14.000 millones de años transcurridos desde que este cosmos nuestro nació. Un bebé bien pertrechado, con sus propios espacio y tiempo y hasta su propio vacío, que -según la muy bien confirmada relatividad de Einstein- nacieron con él. La actual inflación del universo implica, perdóneseme el galicismo, que no se nos va a caer el cielo encima. Mala noticia para futuros cosmólogos. Las galaxias distantes estarán tan lejos que no podrán ni verlas. Tendrán que estudiar cosmología en libros de historia.
Si el vacío contiene algo de lo que no lo podemos vaciar (su densidad de energía), quizás ese algo pueda hacer algo más. Al menos eso supusieron, hace décadas ya, Peter Higgs y otros. U otros y Higgs, podría de nuevo argüirse; lo que no haré. La substancia del vacío, llamada en el variopinto lenguaje de los físicos un campo que lo permea, podría interaccionar con las partículas que allí estén. E interaccionar de modo distinto con cada tipo de partícula, generando así sus masas, que hacen que sean como son. Ése es el origen de las masas en el Modelo Estándar de las partículas elementales, que explica con éxito insoportable sus otras propiedades e interacciones no gravitatorias. Dije insoportable porque a los científicos nos soliviantan más las preguntas que las respuestas.
La substancia del vacío daría así contestación a dos muy candentes cuestiones de la física, una en el extremo de lo más grande -el cosmos- y otra en el de lo más diminuto, las partículas elementales que -por definición- son tan pequeñas que, si tienen partes, no lo sabemos.
He empleado algunos condicionales porque no todo lo que he escrito está ya probado observacionalmente de manera irrefutable. ¿Por dónde van hoy los tiros? Los cosmólogos tienen proyectadas muchas observaciones para averiguar si la expansión acelerada del universo se debe a la energía del vacío, tal como la intuyó Einstein, o a algo que sólo se le parece. Los particuleros están poniendo en marcha el Large Hadron Collider (LHC) del CERN para, entre otras razones, estudiar el vacío a lo bestia: sacudiéndolo.
Al sacudir una substancia cualquiera, vibra. Las vibraciones de campos eléctricos y magnéticos, por ejemplo, son la luz. A un nivel elemental, las vibraciones son cuantos, entes que pueden comportarse como ondas (u olas) o como partículas (o canicas): fotones, en el caso de la luz. Si el vacío es una substancia, la podemos también hacer vibrar. Basta sacudirla, como hará el LHC, con energía suficiente como para transformar la energía de sus colisiones en partículas de Higgs que, si existen, tienen una masa elevada... y E=mc2, alguien dijo.
La partícula de Higgs -el vacilón, podría decirse en castellano- es una vibración del vacío, no en el vacío, como las demás. Sería, pues, lo nunca visto. Aún así, Higgs preferiría que no bautizasen a su partícula goddamned particle [partícula maldita] o God particle [partícula divina], adjetivos poco científicos.
El vacío siempre fascinó a los físicos. Hace un siglo se trataba del éter, la interpretación del vacío como la trama del espacio absoluto, que la teoría de la relatividad envió al garete. El éter no estaba apoyado por ninguna teoría decente. Un siglo después, las nuevas teorías del vacío son lo más razonable y mejor comprobado que tenemos. Pero hay un pequeño gazapo en lo que he dicho. Creemos entender el Modelo Estándar suficientemente bien como para estimar cuánto el campo de Higgs debería de contribuir a la densidad de energía del vacío observada por los cosmólogos. El resultado es unos 54 (¡cincuenta y cuatro!) órdenes de magnitud superior a las observaciones. Tiene su mérito incurrir en tamaña contradicción.
Si investigamos es porque no sabemos la respuesta y la naturaleza, sí: las cosas son como son. El vacío es lo que mejor no entendemos. Ni siquiera comprendemos aún a fondo la diferencia -haberla hayla- entre el vacío y la nada.
Álvaro de Rújula es físico teórico del Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN).



















El rincón de la Ciencia
I.S.S.N.: 1579-1149
nº 36 (junio-2006)
Aristóteles, el vacío, o de cuando amarga un dulce ... (RC-90)

Francisco Ortego  (IES Victoria Kent, Torrejón de Ardoz)

Con cierta frecuencia, encontramos en manuales científicos ciertos halagos envenenados dirigidos a los filósofos de la Antigüedad. Por un lado, se les alaba por su esfuerzo y dedicación; pero, por otro, se les reprochan implícitamente sus errores. Con cierto desdén, se les presenta como unos ingenuos desarrollando una ciencia infantil en los albores de la civilización. Quizá Aristóteles pueda ilustrar como ningún otro estos agridulces elogios. La magnitud de sus investigaciones (astronomía, física, biología...) y el prestigio de su autoridad a lo largo de los siglos, habrían hecho de él un hombre de inquietudes fabulosas, pero al parecer también uno de los máximos responsables del atraso de la Humanidad por los errores contenidos en sus doctrinas. Tomemos una de sus enseñanzas, la negación del vacío, como ejemplo de ese aparente lastre en el desarrollo científico...
El movimiento según Aristóteles
Para Aristóteles existían cuatro tipos de elementos (agua, aire, tierra y fuego) que sufrían un “movimiento natural”. De este modo, cada uno de ellos se dirigía hacia su "esencia": la tierra hacia la tierra, el agua hacia el agua, el fuego.... La comprobación de la teoría era sencilla de realizar: la tierra cae hacia abajo, se hunde incluso en el agua hasta alcanzar al resto de la tierra; el fuego se escapa hacia arriba; el aire se esparce sobre la superficie terrestre, etc. De esto dedujo que cada uno de los elementos tiende a volver a su “lugar natural”.
Aristóteles también contemplaba otro tipo de movimiento: el "violento". Éste era producido por algo, no se daba naturalmente. Una piedra que cae, lo hace porque tiende a volver a su naturaleza. Una piedra que sube (o es arrojada) tiene que ser necesariamente empujada, “violentada”, contra su naturaleza. Dicho de otro modo: los cuerpos no pueden salir espontáneamente de su reposo, todo movimiento implica un motor (“todo lo que se mueve es movido por otro”, principio central de la física aristotélica) y la acción del motor debe prolongarse tanto como el movimiento mismo. Si se detiene la causa (el motor), se detiene el efecto (el movimiento).  
La imposibilidad del vacío
Sin embargo, eso no era todo. Para poder explicar el movimiento también había de tenerse en cuenta la resistencia que ejerce el medio a través del cual se desplaza el móvil. A mayor resistencia del medio, menor velocidad, y viceversa. Obviamente, en el caso de que la resistencia llegase a igualar a la fuerza del motor, el cuerpo se detendría. Con este planteamiento, Aristóteles deduce que el vacío es imposible. De existir el vacío, la resistencia que se ejercería sobre un móvil sería nula y, como consecuencia, el movimiento del objeto habría de ser instantáneo: pasaría inmediatamente a su lugar natural (soltaríamos una piedra y acto seguido estaría en el suelo, pues no habría nada que la frenase); lo cual juzgaba absurdo.
No era éste el único argumento del Estagirita en contra del vacío. Para empezar, Aristóteles no concibe cómo alguien puede hacer del vacío un lugar. “¿Cómo puede una cosa estar en un vacío?”1[1]. No comprende cómo pueden separarse materia y espacio, conceptos intrínsecamente relacionados, pues toda materia se da en un espacio2[2]. No le parece admisible que se pueda aceptar un espacio que sea exclusivamente espacio, esto es, en el que no haya “nada”. Algo, por otra parte, muy similar a lo que nos dicen los físicos teóricos de nuestros días cuando afirman que no tiene sentido preguntar qué hay fuera del Universo: simplemente no hay un “fuera”. El Universo, con su espacio y su materia, es lo que hay. Por último, sostenía también que no podría determinarse hacia dónde se dirigiría un móvil que se desplazase en el vacío, pues dentro de él no existiría la distinción entre arriba y abajo, o izquierda y derecha, salvo que hagamos de él un lugar, algo que ya hemos dicho resultaba inadmisible para el filósofo peripatético.
Tampoco ha sido nuestro pensador el único que se ha opuesto a la existencia del vacío a lo largo de la Historia. A este respecto, conviene recordar que hasta el siglo XX, físicos como Michelson y Morley trataron de demostrar la existencia del éter para poder explicar la propagación de la luz a través del Universo. Sin el éter no se podía entender cómo podría viajar la luz por el espacio, pues ¿cómo viajaría a través de la nada?
Las dificultades de la teoría
Una de las grandes dificultades de la física aristotélica era explicar el movimiento de los proyectiles. ¿Por qué sigue en movimiento una flecha, si no tiene un motor que la impulse? Una primera explicación podría ser que, dado que no existe el vacío, el aire desplazado por la punta de la flecha pasase detrás, moviéndola por reacción. Si esto fuera así, una flecha que desplazase más aire, debería ir más rápido, y sin embargo los hechos muestran que sucede justo lo contrario.
Con el transcurrir de los siglos fueron llegando nuevas explicaciones. Una de ellas, la “teoría del ímpetus”, fue defendida por Juan Buridán en el siglo XIV. La flecha se ponía en movimiento por un traspaso de fuerza del motor al proyectil. Esta fuerza obraba como un ímpetu que iba gastándose a medida que avanzaba el móvil. La explicación era eficaz para explicar el movimiento de los proyectiles, pero no para la caída de los graves, pues éstos en lugar de frenarse, aceleran cada vez más. Fue un pequeño paso, pero la solución todavía se hizo esperar un tiempo. Hizo falta que llegara Galileo y enunciara claramente el principio de inercia para resolver la primera cuestión. En cuanto a la caída de los cuerpos, habrá que esperar a finales del siglo XVII con Newton y su teoría de la gravedad.  
¿El fracaso de Aristóteles y, con él, de la Humanidad?
Paradojas de la Historia, el propio Aristóteles había formulado ya el principio de inercia a cuenta de su negación del vacío. Si éste existiera, un móvil se podría desplazar indefinidamente, pues no existiría nada que se lo impidiera, razonaba el Estagirita3[3]. Había enunciado el principio correctamente, pero no podía aceptarlo y no prosperó.
¿Una lástima? Visto desde hoy, es posible. Sin embargo, si los argumentos del Filósofo no hubieran triunfado por la fuerza de sus razonamientos, ¿habría podido avanzar la ciencia como lo ha hecho hasta nuestros días? Aunque indudablemente la autoridad de Aristóteles desempeñara un importante papel, fueron unas argumentaciones las que triunfaron sobre otras, según las observaciones y conocimientos de los que se disponía en la época. Hoy podemos lamentarnos de que en este caso, como en el de Aristarco de Samos y la teoría heliocéntrica, o en otros similares, estando la Humanidad tan cerca de la respuesta correcta se encaminara por la equivocada. Sin embargo, más que de acertar respuestas se trataba de desarrollar un método y, afortunadamente, ha sido el método el que nos ha traído hasta aquí.
Y es que, a veces, para poder dar un gran salto es necesario caminar un paso hacia atrás... Quizá por ello, y a pesar de sus errores, Aristóteles hizo progresar la ciencia mucho más de lo que algunos, instalados en sus cómodas cátedras, están dispuestos a reconocer. Eso sí, no escatimarán dulces halagos para esos, a su juicio, cándidos pensadores del pasado.

 














La Realidad Cuántica y la Conciencia
Avisos Google

Cómo Curar La Ansiedad
Psicologo Experto Te Explica Los Secretos Para Curar La Ansiedad Magalian.com

Master Psicología
500 hrs practicas. presencial,semipresenc. e-learning www.master-psicologia.es

Psicologia
Consultas y tratamientos psicología psiquiatría, psicoterapia en Madrid www.manuelescudero.com

Psicología
La guía con la información que buscas para ampliar tu formación. www.aprendemas.com

En el plano más profundo del mundo natural, encontramos el campo cuántico. Se considera hasta ahora que el cuanto es la unidad más pequeña de luz, electricidad u otra energía que pueda existir. En ese nivel no hay materia sólida sino que son meras vibraciones de energía que han tomado cierto aspecto de solidez.
La física cuántica demostró que todo lo que vemos está conectado por infinitos, eternos, ilimitados campos cuánticos, una especie de red invisible en la cual está entrelazada toda la creación, y los límites de cada objeto son ilusiones que nos impone nuestra limitada percepción.
Einstein trabajó en la teoría del campo unificado, sosteniendo la idea de un universo totalmente relacionado, pero todavía no se ha logrado demostrar con una única fórmula matemática toda la realidad del cosmos.
David Bohm, eminente hombre de ciencia en el campo de la física, mantiene su postura sobre la existencia de un orden implicado presente en todos los seres vivos y las cosas.
Rupert Shaldrake, biólogo inglés, partiendo de los conceptos de campos morfogenéticos y resonancia mórfica, trata de explicar el proceso en que los organismos se forman por influencia de campos mórficos similares del pasado y cómo el conocimiento se transmite en forma instantánea entre miembros de una misma especie.
Estos descubrimientos e investigaciones produjeron un inevitable cambio en la visión del mundo y en la conciencia, porque permite a la mente captar la verdadera dimensión de si mismo, no sólo como un cuerpo en el espacio y el tiempo sino como alguien que forma parte de algo mayor, inteligente y con poder organizador.
Existen distintas formas de conectarse con este campo unificado; una de ellas es por medio del sonido. El sonido de nuestra voz, que representa una vibración, es capaz de ordenar los desequilibrios energéticos de nuestro cuerpo. El canto por ejemplo, es una vibración, así como la oración o la repetición de un mantra, todas ellas, expresiones que tienden a restablecer el equilibrio.
No es correcto que nos consideremos organismos aislados en el tiempo y en el espacio, más bien cada uno es como una célula de todo el Universo, con derecho a participar del perfecto equilibrio cósmico, incluida la salud perfecta, porque dentro de cada uno de nosotros se encuentra la sabiduría cósmica.
Para la conciencia del hombre actual, la enfermedad no es una necesidad, sino una elección. La gran mayoría de las dolencias son creaciones del hombre; por lo tanto, todo lo que el hombre ha creado puede él mismo destruirlo.
Recién cuando la huma
Artículo siguiente >>


nidad pueda darse cuenta de que somos únicos e irrepetibles y de la importancia que tiene cada uno de nosotros para continuar con la creación, el mundo podrá dejar de ser lo que es para convertirse en en lugar digno de compartir.

LA REAL ACADEMIA ES FRANQUISTA

Gran polémica por el Diccionario Biográfico Español, que tilda a Franco de valeroso y moderado

* "Franco fue un general valeroso y católico que participó en un golpe de Estado contra un Gobierno caótico", dice el texto.
* La obra ha sido financiada con 6,5 millones de euros públicos.
* Izquierda Unida ha pedido al Gobierno una rectificación.
* Los ministerios de Educación y Cultura piden a la Real Academia de la Historia que rectifique la biografía.



Izquierda Unida ha pedido al Gobierno una rectificación por subvencionar el Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia en el que, a su entender, se "exalta" la figura del dictador español Francisco Franco y, por el contrario, se "mancha el buen nombre" de otras figuras políticas como la del presidente de la República, Juan Negrín.
Twitter

Si quieres twittear esta noticia #franco

Ver todos los tweets

El diccionario biográfico, que recoge 40.000 biografías y que el jueves pasado fue presentado por el Rey Don Juan Carlos como "gran obra de enseñanza y de consulta", dedica cinco páginas a Franco.

El historiador encargado de escribir dicho pasaje, Luis Suárez, le retrata como "un gobernante católico, inteligente y moderado", según el diario Público. Además, se dice que su régimen fue autoritario, pero no totalitario. Además, no hace una sola mención a la represión del franquismo.

El dirigente de Izquierda Unida Willy Meyer cree que se trata de una financiación gubernamental "intolerable" -el diccionario ha sido subvencionado con 6,5 millones de euros por el Ministerio de Educación-, puesto que es una obra escrita "sobre la base del golpismo".
Rectificacion inmediata

"Estoy indignado porque el diccionario califica a Negrín como un golpista, siendo el último responsable de la República y luchando por defender la legalidad constitucional, mientras que el tratamiento que se da a Franco es suave y no le califican como dictador ni criminal, cuando fue el que llevó a la Guerra Civil a España", ha explicado.

Para Meyer, se trata de un trabajo "intolerable" y el Gobierno debe de poner en marcha una "rectificación inmediata", por "respeto a todas las personas que han caído defendiendo la libertad y por respeto a la Constitución".

Educación y Cultura piden una revisión de la biografía de Franco Muchas son las voces, sobre todo entre prestigiosos historiadores, que han criticado por tendenciosa esta obra. Así, sobre tiempos más cercanos, el diccionario expresa los "logros" económicos de la era Aznar y destaca el "aprovechamiento, desde la oposición socialista, del hundimiento del petrolero Prestige".

Este lunes, hasta el ministerio de Educación y el de Cultura exigían a la Real Academia de la Historia, autora del proyecto, una rectificación. La ministra de Cultura, Ángeles González Sinde, cree que una institución "exigente y rigurosa" debería revisar aquellas entradas del Diccionario Biográfico que, como la de Francisco Franco, "no se ajustan a la realidad". Fuentes de la Real Academia de la Historia informaron a 20minutos.es que se espera que haya una comunicación oficial en las próximas horas sobre las críticas a este trabajo.


http://www.20minutos.es/noticia/1066950/0/franco/diccionario/biografico/

No vivimos en democracia, vivimos en un regimen nazi sutilizado.

...y el regimen sutilizado en democracia se llama franquismo.

...la transicion es una continuidad democratica de los pilares franquistas

...no hay reposicion de la vida feliz de la republica, sino continuidad
del mundo gris y cutre, pauperrimo del franquismo....


Personalmente, España desapareció en julio de 1936. Y no ha vuelto a existir.